法 治 国 家 つ ま み ぐ い

>>>　懲役１年２カ月…申し訳ない、２年にします　求刑勘違い

　秋田地裁で８日、窃盗罪に問われていた横浜市の無職男性被告２人の判決公判の言い渡しの際、裁判官が検察側の求刑を勘違いしており、読み上げの途中でいったん休廷し、改めて判決を言い渡すミスがあった。

　２人は共謀して東北各地でカーナビゲーションを盗んだとされる。馬場純夫裁判官は冒頭、検察側の求刑をそれぞれ懲役１年６カ月として、１人に同１年２カ月、もう１人に同１年６カ月執行猶予４年と伝えた。

　しかし、読み上げの途中で、検察官から「求刑は２年６カ月だったはず」と指摘があった。馬場裁判官は手を止めて判決文の草稿をめくり直し、「（求刑は）１年６カ月だったよね」と検察官に問い直した。間違いがわかると、両被告を退席させ、約３０分の休廷をはさんだ。

　馬場裁判官は改めて、懲役２年と同２年執行猶予４年をそれぞれ言い渡した。その後、両被告に「実刑、有罪の判決であることに変わりはないが、２人には迷惑をかけ、申し訳ない」と陳謝した。

　秋田地裁は、記者団に「どのような過程でミスが起きたかわからない。裁判体の判断事項なのでコメントは差し控えたい。通常は求刑に、裁判官の判断が拘束されるものではない」と説明。今後ミスの原因を調べるという。

　秋田市の法律関係者は、休廷した３０分間で判決が変わったことを問題視し、「検察側の求刑によって判決が変わるというのはおかしなこと。（独立した判断が求められる裁判官の）判決が求刑に引っ張られている実態が明らかになった」と話した。

　また、この裁判は検察側の論告を書面ではなく、口頭でやりとりしていたことから、「裁判員制度の導入にあたり、論告を口頭でやり取りすることが多くなった。その弊害ではないか」とも指摘した。（2009年6月9日　アサヒコム）

　マズいですよ～、これは！

　裁判官の量刑は、検察官の求刑に一切影響を受けないのがタテマエです。

　求刑よりも重い刑をたまに言いわたしちゃう、大阪地裁の杉田宗久判事のような例すらあります。

　その一方で、刑事裁判官の量刑は「求刑の８掛け」とか「２割引」なんていわれて、検察官から懲役５年という求刑が出たら、懲役３～４年が“相場”だと、まことしやかにウワサされてきました。

　実際、いろんな判決ニュースを見聞きしていると、その法則があてはまる場面が多くみられます。

　が、「求刑の８掛け」について、もちろん、裁判官は公式に一切認めてきませんでした。　私も新聞記事や法律の専門誌などで、いろんなインタビューを読んでまいりましたが。

　今回の馬場裁判官は、「検察官が言った求刑によって、私の判決はブレます」と、自白してしまったようなものです。

　２年６カ月の求刑に対し、判決が２年では、ちょうど「求刑の８掛け」になってしまうという、恥ずかしい結果に。

　それじゃあ、検察官と裁判官の関係が“なあなあの馴れ合い”になってしまっている事実を、正直に暴露してしまったも同然。

　もしかして馬場判事、ウソをつけない、まっすぐな性格でいらっしゃるのでしょうか。

　同じ件を報じた読売新聞の記事によると、書記官が作成した事件記録のほうが「求刑：１年６カ月」だと間違っていたみたいです。

　そういえば過去に、こういう騒動もありましたし、ときに「１」と「２」は聞き違えやすいんでしょうね。

　じゃあ、

　検察官から求刑の勘違いを指摘されたとしても、裁判官は判決を変えなかったほうがよかったのか？　……という話になるでしょう。

　私は、決して変更すべきではなかったと考えます。

　検察官の求刑と、裁判官の量刑は何の関係もない、という本来のタテマエを貫くのであれば。

　もっとも、検察官と裁判官の馴れ合いを、あからさまに認めてほしくない、この勘違いをキッカケに断ち切ってほしかったという、個人的な願望が含まれていることも否定できませんけれども。

　特に今回は、本来の求刑より軽い方向で勘違いしていたわけで、被告人らにとっては、ある意味で自分たちに不利益な方向に（重く）判決を変更されたようなかたちです。

　執行猶予つきならともかく、ひとりは実刑ですからね。　いきなり８カ月も懲役を長くされるのは、不意打ちだといわれても仕方ありません。

　カーナビ盗んで実刑ということは、初犯ではない可能性も高く、被告人なりに、ある程度の覚悟はできていたのかもしれませんが、それはそれとして。

　ちょっと調べてみました。

　馬場純夫裁判官は、昭和36年12月15日生まれの47歳、神奈川県出身。　新聞記事を検索しましたが、過去に特に大きな問題を起こしたことはないようですね。

　最近では、卵を産めなくなったタダ同然の雌鳥（廃鶏）を「比内地鶏」と偽装して販売した業者の社長に、懲役４年の実刑を言いわたしています。

　ちなみに、このときの求刑は懲役７年でした。　求刑の「６掛け」以下ですね！

　おかしいなぁ……。

　馬場判事が関わった量刑について、もっと調べてみました。

2009年４月22日　詐欺　懲役３年６月（求刑・懲役４年）

2009年４月７日　詐欺　懲役２年６月（求刑・懲役３年６月）

　　　　　　　　詐欺　懲役１年６月（求刑・懲役２年）

2009年３月31日　傷害致死　懲役12年（求刑・同じ）

　　　　　　　　現住建造物放火など　懲役５年（求刑・懲役６年）

2009年３月27日　強姦　懲役４年（求刑・懲役５年）

2008年12月24日　強姦傷害　懲役８年（求刑・懲役１０年）

2008年12月３日　強盗傷害　懲役６年（求刑・懲役７年）

2008年10月27日　詐欺　懲役12年（求刑・同じ）

2008年10月17日　傷害　懲役４年６月（求刑・懲役５年）

2008年７月30日　覚せい剤密売など　懲役４年（求刑・懲役５年）

　以上、実刑判決のみピックアップしました。　以上の太字が「求刑の８掛け」法則があてはまる判決です。

　こうしてみると、法則があてはまる場合のほうが少数派……　って、そりゃそうか。　裁判所はキリのいい数値を量刑に採用するのが好きですから、キッチリ割り切れるほうが珍しいですしね。

　とにかく、今回は、求刑の変更によって、量刑を動かすべきではなかったと思えて仕方ありません。